為了在研究生態系統中發揮重要作用，出版商應遵循以下八項原則

1946年，獨立後的印度首任總理賈瓦哈拉爾·尼赫魯撰文闡述了他所謂的「科學氣質」的重要性：「面對新證據，勇於改變既有結論，依賴觀察到的事實而非先入為主的理論。」正是這種氣質支撐了人類許多，或許是大多數，或許是所有創造性進步。它對於人類應對當代全球挑戰的能力至關重要，這些挑戰包括生態崩潰、人為氣候變遷、人工智慧的潛力和威脅、就核武達成多國協議的必要性以及永續發展的必要性。這些挑戰比以往任何時候都更需要科學的冒險精神和批判精神。 （此處的「科學」一詞不僅指自然科學，也指社會科學、人文學科的許多領域、醫學和工程學研究——換句話說，指大學裡開設的所有學科。）

科學關注的正是那些自古以來就激發人類想像的現象，只是它們以一種特殊的知識形式來表達和評估。通往新科學知識的途徑多種多樣，有理性的，有經驗的，有實驗的，有觀察的。然而，最終，所有途徑都必須滿足同一個標準： 知識主張及其可能依據的證據被廣泛傳播，並透過持續、有組織的審查過程，根據現實和邏輯進行正式檢驗.

一項活動要成為科學，就必須滿足這些要求。科學是一種工作方式，過程而非結果，它更像是動詞而非名詞。它是一條辨識和拒絕錯誤而非確立真理的途徑。接受懷疑論式的檢視是所謂「科學自我修正」的基礎，這種表述方式通常用 歸功於阿爾伯特愛因斯坦，“一千個實驗不能證明我是對的，但一個實驗可以證明我是錯的。”

未能通過這種審查的觀點，無論是在發表之前還是之後，都無法作為科學記錄的一部分留存下來。它們只是失敗的假設，之後可能會也可能不會被修改和重新提出以通過檢驗。科學的嚴酷邏輯在於，無論其聲稱反映的是時間相關還是時間無關的現象，其結論都是暫時的。亞瑟‧庫斯勒（1967）提出了這種觀點，他寫道：「科學的進步就像一條古老的沙漠小徑，散落著那些曾經看似擁有永恆生命的被廢棄理論的蒼白骨架。」科學承認其不確定性，這與政治生活中以及在喧囂的公共辯論中宣稱確定性的許多人形成鮮明對比。伏爾泰（1770/2017）在寫道「不確定性令人不安，而確定性則荒謬」時，就意識到了這種困境。用貝托爾德·布萊希特（1952/1994）借伽利略之口說的話來說，「科學的目的不是打開無限智慧的大門，而是限制無限的錯誤」。

透過出版物實現思想的快速全球傳播，在科學進程中一直發揮著並將繼續發揮核心且不可或缺的作用。有鑑於此，國際科學理事會 制定八項原則 對於科學的出版來說，這些對於科學的良好發展至關重要（2023 年）。

科學出版的八項原則

1. 對於作者和讀者來說，應該實現普遍、及時的科學記錄開放獲取（國際科學理事會，2021），沒有參與障礙，特別是基於支付能力、機構特權、語言或地理障礙。
2. 科學出版物應該預設帶有允許重複使用和文字和資料探勘的開放許可。
3. 嚴格、及時和持續的同儕審查必須繼續在創建和維護科學公共記錄方面發揮關鍵作用。
4. 已發布的真相聲明所基於的數據和觀察結果應該可以同時訪問以供審查，並由必要的元數據支持。
5. 科學記錄的維護方式應確保子孫後代可以公開獲取。
6. 應尊重不同學科、不同地區的出版傳統及文獻多元性。
7. 出版系統的設計應能不斷適應有益變革的新機會，而不是嵌入阻礙改變的僵化系統。
8. 科學知識傳播過程的治理應由科學界負責或控制。

科學出版的關鍵原則

這些原則由國際科學理事會成員制定，作為理事會出版未來計畫的一部分，並且是「科學出版改革案例」論文的姊妹篇。

下載報告

委員會（2023）仔細檢視了科學出版的現行運作情況，以評估這些原則在實踐中的體現程度。委員會得出的結論是，占主導地位的商業科學出版部門在維護這些原則方面表現不佳：

1. 過高的定價使得許多科學記錄超出了資金不足的機構或管理部門的許多讀者或作者的承受能力。
2. 公司對版權的侵占使得許多科學應用無法免費重複使用科學出版物，同時卻允許公司在不參考作者的情況下出售其所持有的論文的使用權。
3. 由於公司誇大紙本文件產量，並且未充分利用能夠識別錯誤的自動化和人工智慧系統，同行評審正在崩潰。
4. 人們普遍沒有要求公開證據數據，也沒有核實數據是否確實支持真實性主張。
5. 現代技術將允許一個不受來源限制的系統，使科學家能夠有效率地了解和存取其研究領域內所有已發表的資料。但商業公司的基本商業模式卻否定了這一點。
6. 學科間的文獻多樣性（以及語言多樣性）正日益包容，以實現互通。目前的系統往往是專有的且缺乏彈性。
7. 軟體應該開源，系統也應該對新進入者和基礎設施水準較低的機構開放。期刊雖然是商業模式的核心，但對大多數科研目的而言，它已經過時了。除非期刊本身的功能得以保留，否則應該廢除它。
8. 科學知識和評估的獲取管道日益被大型商業提供者壟斷，並被貨幣化，使其股東受益。編輯標準的管理和上述原則的遵守應由科學界、大學和資助者來管理，而非由商業實體來執行。只有符合這些標準的出版品才應被研究人員的工作評估所接受。

如果不進行改革，出版流程將依然低效，開放科學的新時代將無法實現。問題的核心在於研究者與出版商之間的互動。大學利用引用量等文獻計量指標，在所謂的排名中評估個人和大學自身的科學貢獻，而出版商也熱衷於提供出版機會以促進這些成果的實現。結果是，出版管道和已發表論文的數量激增（Hanson 等人，2024），而同時，科學創造力似乎並未有所提升（Park 等人，2023）。因此，儘管論文生產力一直在提高，但科學生產力卻在下降，人們將精力從教學和其他學術任務轉移到論文寫作。此外，發表論文的動機如此強烈，以至於期刊提供者大規模地向學者提供虛假的科學成果（Sabel & Seifert，2021）。

有人可能會說，出版商只是虛假科學的被動管道，或者過度出版的激增是由研究人員推動的。但實際上，製造大量虛假材料的是商業利益，而推廣特刊和其他過度出版載體的公司也是如此。早在1988年，人們就認識到，「這些出版商實際上並非從事教育業務；他們的業務是賺錢。」他們「出於歷史和時代錯誤的原因進入資訊管道；沒有任何技術或經濟原因讓他們必須繼續參與其中」（Thompson，1988）。在法律環境中尋找原因時，拉丁公理 崔bon？——誰會從中受益？ ——是引導動機的寶貴指南。從經濟角度來看，商業出版商獲益良多。研究人員，無論是作為出版人、審稿人或編輯，都一無所獲。如上所述，商業出版商未能提供科學所需的內容，這凸顯了治理問題（原則8）對出版業的未來至關重要的原因。

然而，當代科學也面臨另外兩大挑戰，它們與出版業息息相關，即如何讓科學成為大眾關注的焦點。即便是上文提到的改革，儘管必要，也未能解決這些問題。首先，傳播格局發生了變化。數位科技帶來了革命性的發展，改變了公共話語的動態。在網路誕生之初，人們期望它能創造一個「地球村廣場」（Berners-Lee，2000），在科技賦能的互動公共空間中，活躍起一個互聯互通的全球社群。然而，結果卻是部落主義。社群媒體平台使用的演算法強化了現有的偏見，阻礙了人們的克制，並製造了自我封閉的確定性泡沫，從而破壞了社會對話（Watson 等人，2024）。由於陰謀論以及錯誤和假訊息（Hayes，2025），開放、民主的傳播格局正在我們眼前崩塌。最新的 全球風險報告 世界經濟論壇（2025 年）指出，社會凝聚力的破壞和政治分歧的加深是當代最嚴重的風險之一。

其次，民族主義和民粹主義政治方案的復甦，逐漸破壞了聯合國框架內基於規則的國際體系，而該體系承認國際合作在應對全球挑戰方面至關重要。 「非自由民主國家」優先考慮對國家價值進行排他性定義，同時保留選舉等民主形式，卻擯棄了支撐獨立機構和獨立思想的自由主義價值觀。他們用獨裁統治的荒謬確定性取代了科學強大的不確定性。他們無法容忍思想的多元性。他們對傑斐遜（1789/nd）的言論感到不安：“只要人民消息靈通，他們就可以被信任擁有自己的政府。”

這兩種結果相互強化，因為專制政權抓住了假訊息，而假訊息泡沫又因專制政權的包庇而受益。科學與這兩種結果都格格不入。正如塞爾溫·杜克所說 評論說「一個社會越遠離真相，就越會憎恨那些說真話的人。」美國政府最近威脅說，其資助的生物醫學科學家必須在政府資助的期刊上發表文章，而不是在具有科學審查程序的獨立期刊上發表文章，如上文第二段所述，大概是擔心這些 可能會拒絕政府偏好的假設.

這些發展不僅需要改革目前的出版流程，科學家也需要重新評估他們的出版目標和出版的性質。迄今為止，科學家為其他科學家撰寫文章，並透過引用獲得成功。開放科學的新時代 必須的， 將對社會、對公民的開放作為其使命的重要組成部分（Boulton，2021）。在實踐中，這將要求科學家至少用簡單易懂的語言來表達他們的部分論點，而不是像許多學科那樣使用晦澀難懂的術語。這也需要大學提供必要的結構、倡議和激勵措施，以促進公眾參與，使科學成為尼赫魯所設想的那種公共事業。

這兩種結果相互強化，因為專制政權抓住了假訊息，而假訊息泡沫又因專制政權的包庇而受益。科學與這兩種結果都格格不入。正如塞爾溫·杜克所說 評論說「一個社會越遠離真相，就越會憎恨那些說真話的人。」美國政府最近威脅說，其資助的生物醫學科學家必須在政府資助的期刊上發表文章，而不是在具有科學審查程序的獨立期刊上發表文章，如上文第二段所述，大概是擔心這些 可能會拒絕政府偏好的假設.

作者

杰弗裡·博爾頓

杰弗裡·博爾頓

ISC 理事會成員、愛丁堡大學榮譽教授

杰弗裡·博爾頓

鳴謝 與 ISC 科學出版指導小組成員進行創意討論： 阿布麗莎·阿卜杜拉 （馬來西亞）， 蘇比亞·阿魯納查蘭, 穆米塔科利和 梅加南 （印度）， 多米尼克·巴比尼 （阿根廷）， 邁克爾巴伯 （澳大利亞） 艾哈邁德巴瓦 （南非）， 艾米·布蘭德 希瑟約瑟夫 （美國）， 盧克·德魯裡 （愛爾蘭）、Robert Gatti 與 Lizzie Sayer（英國）、 喬伊·奧旺戈 （肯亞）王琪和 王慶林 （中國）。

您可能也有興趣：

自 2019 年以來，ISC 一直倡導科學出版體系改革，成為科學界值得信賴的倡導者，並建立了一個為實現相似目標而努力的重要合作夥伴網絡。

詳細了解我們的項目， ISC 出版與研究評估論壇.

參考

伯納斯李，T.（2000）。 編織網絡. 哈珀柯林斯。

博爾頓，GS（2021）。 科學作為全球公共產品. 國際科學理事會。 https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

布萊希特，B.（1994）。 伽利略（C. Laughton 譯）（E. Bentley 編）Grove Press。 （原著出版於 1952 年）。

Hayes, C. (28年2025月XNUMX日)。最響亮的擴音器：川普如何掌控我們新的注意力時代. 守護者. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P., & Bockington, D. (2024). 科學出版的壓力。 定量科學研究，5（4），1-29。 https://arxiv.org/abs/2309.15884

國際科學理事會。 （2021 年）。 打開科學記錄. http://doi.org/10.24948/2021.01

國際科學理事會。 （2023 年）。 科學出版的關鍵原則及其遵守程度。 http://doi.org/10.24948/2023.13

傑佛遜，T.（1789）。 致理查普萊斯的信。 托馬斯·傑斐遜論文選摘引文。 （nd）國會圖書館。 https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Koestler，A.（1967）。 機器裡的幽靈.哈欽森。

尼赫魯，J.（1946 年）。 印度的發現. 子午線圖書。 https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Park, M., Leahey, E., & Funk, RJ (2023). 隨著時間的推移，論文和專利的顛覆性正在減弱。自然， 613，138-144。 https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Sabel, BA & Seifert, R. (2021). 科學出版犯罪集團如何破壞知識與科技的起源－呼籲採取行動恢復信任。 Naunyn-Schmiedeberg藥理學檔案，394，2147-2151。 https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Thompson, JC (1988).期刊成本：對話中的感知與現實。 大學和研究圖書館，49：6。 https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

伏爾泰。 （2017）。致普魯士親王腓特烈‧威廉的信。 伏爾泰全集：第12卷，第1部分.伏爾泰基金會。 （原著，1770年）。

Watson, J., van der Linden, S., Watson, M., & Stillwell, D. (2024).負面網路新聞文章在社群媒體上的分享率較高。 科學報告， 14，21592。 https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

世界經濟論壇。 （2025）。 全球風險報告. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

學術交流與出版的利益並不總是相容的。有利於出版的不一定對科學有益，成功的出版策略也可能對學術記錄造成損害。

Photo by 愚木混株 Yumu on Unsplash