背景

在研究文章和其他學術成果中使用人工智慧的透明度是研究誠信的一個重要面向。

目前，政策和實踐 如何 不同學科、地區和出版文化對人工智慧使用情況的揭露要求差異很大。許多出版商都有自己的揭露要求。這些發展凸顯了在全球範圍內就如何使人工智慧對研究的貢獻透明化達成共識的必要性。

為了滿足這項需求，國際科學理事會（ISC） 出版倫理委員會 (COPE)， 科學、技術和醫學出版商協會（STM） 和 全球青年學院 (GYA) 雙方已共同發起倡議，努力實現以下目標： 全球人工智慧研究資訊揭露報告標準這項工作旨在開發一種廣泛接受的報告標準，該標準可以跨研究學科、出版文化和組織環境使用。

與現有的報告工具​​類似，例如 貢獻者角色分類（CRediT）這樣的標準將有助於統一整個研究生態系統的期望，使資訊揭露實踐更加一致和可比，並促進出版商、機構和研究人員的實施。

透過統一人工智慧資訊揭露，我們希望提高透明度，減少作者之間的不確定性，並最終加強研究誠信。

這項倡議形成了 焦點軌道 的 世界科研誠信大會 2026 年 5 月在溫哥華舉行。在兩場 90 分鐘的會議中，參與者討論了在博弈中人工智慧揭露的閾值（第二部分B節關於閾值的幻燈片）並記錄人工智慧監督和驗證過程（第四課B部分關於問責制的幻燈片).

活動和影響

為確保此報告標準的製定能夠反映廣泛的觀點，ISC、WCRIF、COPE、STM 和 GYA 邀請其成員和更廣泛的研究界透過以下方式做出貢獻： 三輪磋商:

1. 十二月2025 - 二月2026：梳理人工智慧資訊揭露的需求，得出首選的結構化格式。
2. 2026 年 2026 月 - XNUMX 年 XNUMX 月確定何時（閾值）、何地以及如何（分類）披露人工智慧的使用情況，是否應強制披露非空信息，以及如何描述監督和核查以實現問責和信任。
3. 2026年底至2027年初根據具體回饋完善溫哥華標準。

這種參與式方法匯集了編輯、學院成員、研究機構領導、資助者、圖書館、倫理機構、出版商和研究誠信專家的觀點。

怎麼參加

我們邀請 ISC 成員和更廣泛的研究界在 2026 年 10 月 16 日之前透過以下調查分享他們的意見。

您的貢獻對於建立全球對人工智慧在研究中的資訊揭露的共同理解至關重要，並且對於確保這一標準在全球研究生態系統的多樣性中既有意義又可行也至關重要。

我們在此提前衷心感謝您的捐款。

在繼續之前

我們建議您在填寫以下網頁表格之前：

• 審查 問題和準備材料 （9頁面）。
• 請與您的組織或專業團體協商，並提交集體思考的摘要。 （如果無法做到這一點，我們也接受個人回覆。）

請用清晰簡潔的語言寫下您的意見。

您可以透過下方的問卷參與。點擊標題“第二輪諮詢”或“+”號即可。如果您遇到任何問題，請聯絡 Bert Seghers。 Provider.Relations@cchphealthplan.com.

第二輪諮詢 [截止日期：2026年2月16日]+

請在您的瀏覽器中啟用 JavaScript 以填寫此表格。

- 步驟 1 的8

調查參與者資訊和同意書

誠摯邀請您參與本次關於制定人工智慧在研究論文中所揭露的全球報告標準的諮詢調查。本次調查旨在了解您對研究中人工智慧揭露具體方面的看法。我們建議您閱讀以下內容： 預備閱讀 首先，請提前思考這些問題。根據答案的詳細程度，可能需要20分鐘到幾個小時不等。

參與完全自願，且僅限18歲以上人士。參與本調查無任何預期風險。參與本調查不提供任何報酬。除同意書相關問題外，您可以跳過任何您不想回答的問題。您可以在提交問卷前的任何時間停止並關閉問卷。

本次調查是國際合作計畫的一部分。參與此計畫的研究人員僅可出於分析、報告和製定人工智慧資訊揭露標準的目的存取調查數據。資料匿名化後，可使用第三方人工智慧軟體輔助分析。

研究結果將用於指導報告標準的製定，也可能用於諮詢過程和利害關係人觀點的學術出版物、會議演講、報告或其他研究成果。

除非您主動選擇，否則本調查不會要求您提供個人識別資訊。調查中包含人口統計和職業背景問題，以便我們了解不同職位、學科、地區或職業階段的受訪者觀點是否有差異。調查結果通常以總結形式呈現。開放式文字回答可能會被引用，但除非您明確選擇提供姓名並同意公開身份，否則所有引用內容都將匿名處理。

由於部分受訪者可能擔任特定角色或撰寫可識別身分的評論，因此無法保證所有開放式文字回應的完全匿名性。除非您已同意署名，否則研究團隊將採取合理措施避免發布可識別身份的詳細資訊。

本研究已通過英國大學越南分校人類倫理委員會的審查和批准。如果您對本研究或您的數據將如何使用有任何疑問，請聯絡副教授邁克·珀金斯。 Provider.Relations@cchphealthplan.com或者，ENRIO總裁伯特·塞格斯（Bert Seghers） Provider.Relations@cchphealthplan.com. 

繼續操作即表示您確認已閱讀並理解此訊息，並同意將您的調查回復用於制定人工智慧揭露標準以及用於相關研究、報告和出版目的。

同意問題 *

• 是的，我同意
• 不，我不同意

可選的歸因問題

如果您願意公開部分開放式評論，請提供您希望顯示的資訊（例如您的姓名、職位、單位）。如果您不希望署名，請留空。

提交後，我們可以出於以下目的與您聯繫嗎？

• 是的，您可以聯繫我以獲取更多關於我回答的資訊。
• 是的，請邀請我參加第三輪諮詢會議。
• 是的，請及時告知我最終結果。
• 不，我不想被聯絡。

如果您想參與此過程或向核心團隊提供回饋，請聯絡我們。 Provider.Relations@cchphealthplan.com.

如果您至少勾選了一次“是”，您的電子郵件地址是什麼？

下一則

受訪者背景

您以何種身分提交答案？ *

• 討論或眾包後的團體觀點
• 自然人的個人視角

個人

下列哪些描述符合您的職位、產業或職業階段？

• 博士生/初級研究員
• 活躍的研究人員（擁有博士學位或同等學歷）
• 首席研究員，負責自己的研究團隊（現在或過去）
• 擁有永久合約的研究員
• 期刊編輯/副編輯
• 出版人員
• 研究誠信官/專業人員
• 圖書館員或文獻計量學家
• 出資人
• 後勤人員/行政人員/政策顧問
• 監管機構/政府
• 人工智慧產業/工具開發商
• 其他

勾選所有符合您情況的選項。

如果您的觀點受您的研究領域影響，請註明您的學科。

哪個廣泛的研究領域最能描述該主要學科？

• 生命科學與（生物）醫學
• 物理科學、技術和工程
• 計算機科學、數學和人工智慧
• 社會科學
• 人文
• 藝術、設計與實踐研究
• 跨學科/多學科
• 非研究人員/不適用

目前主要所屬國家？阿富汗一片地阿爾巴尼亞Algeria美國安道爾安哥拉安圭拉南極洲安提瓜Argentina亞美尼亞阿魯巴澳洲奧地利阿塞拜疆巴哈馬巴林孟加拉巴巴多斯白俄羅斯比利時伯利茲貝寧百慕大不丹玻利維亞博內爾波斯尼亞博茨瓦納布維Brazil英國的文萊保加利亞布基納法索布隆迪擦玻璃柬埔寨喀麥隆Canada鱷魚中環乍得Chile中國聖誕節科科斯哥倫比亞科摩羅剛果剛果煮濱評分 Croatia古巴庫拉索島賽普勒斯捷克丹麥吉布提多米尼加多明尼加厄瓜多爾埃及El赤道厄立特里亞愛沙尼亞Eswatini埃塞俄比亞福克蘭法羅斐濟芬蘭France法文 法文 法文 加蓬岡比亞Georgia德國加納直布羅陀Greece格陵蘭格林納達瓜德羅普島關島瓜地馬拉根西島幾內亞幾內亞比紹圭亞那海地聽說聖洪都拉斯香匈牙利冰島印度印尼伊朗伊拉克愛爾蘭小島以色列義大利牙買加日本新澤西約旦哈薩克斯坦肯尼亞基里巴斯韓國韓國科威特吉爾吉斯斯坦老撾語拉脫維亞黎巴嫩萊索托利比里亞利比亞列支敦士登Lithuania盧森堡澳門馬達加斯加馬拉維馬來西亞馬爾代夫馬里Malta馬歇爾馬提尼克毛里塔尼亞毛里求斯馬約特Mexico密克羅尼西亞Moldova摩納哥蒙古黑山蒙特塞拉特摩洛哥莫桑比克緬甸納米比亞瑙魯尼泊爾荷蘭NewNew尼加拉瓜尼日爾尼日利亞紐埃諾福克北北方Norway阿曼巴基斯坦帕勞巴勒斯坦巴拿馬巴布亞巴拉圭Peru菲律賓皮特凱恩波蘭葡萄牙波多黎各卡達會議羅馬尼亞俄語盧旺達聖人聖人聖人聖人聖人聖人聖人薩摩亞聖聖保羅沙特塞內加爾 Serbia塞舌爾內華達新加坡聖馬丁斯洛伐克Slovenia所羅門索馬里SouthSouthSouth西班牙斯里蘭卡蘇丹蘇里南斯瓦爾巴瑞典瑞士敘利亞的台灣塔吉克斯坦坦桑尼亞泰國東帝汶多哥托克勞湯加千里達(Trinidad)突尼斯TURKIYE土庫曼斯坦土耳其人圖瓦盧烏干達烏克蘭聯合的聯合的聯合的聯合的Uruguay烏茲別克斯坦瓦努阿圖委內瑞拉越南處女處女沃利斯西式葉門贊比亞津巴布韋

下列哪一項最能描述您與人工智慧系統的關係？

• 人工智慧開發人員/研究員/工程師（我建造、訓練或研究人工智慧系統）
• 人工智慧倫理/政策/治理專家（我研究或監管人工智慧在研究或社會中的影響）
• 專業級人工智慧使用者（我在工作中經常使用人工智慧工具，而且技術運用較為複雜）
• AI 一般使用者（我偶爾會使用 AI 工具來完成特定的工作或個人任務）
• 極少使用或實驗性使用者（我嘗試過人工智慧工具，但並不常使用）
• 非使用者（我不使用人工智慧工具）
• 反對人工智慧的使用（總體上持批判態度，無論我個人是否使用人工智慧）

you research this

商家類別

你是如何得知這次諮詢輪次的？

• 世界研究誠信大會基金會（WCRIF）
• 國際科學理事會 (ISC)
• 出版倫理委員會 (COPE)
• 國際科學、技術和醫學出版商協會（STM）
• 全球青年學院 (GYA)
• 由伯特·塞格斯或卡里·韋弗聯繫
• 其他

如果選擇“其他”，請具體說明：

哪些角色或產業最能恰當地描述該群體所處的領域？

例如“貝南青年科學院人工智慧工作小組”

哪些角色或產業最能恰當地描述該群體所處的領域？

• 科學院、學術團體或類似機構的成員資格
• 加入青年科學院或類似的早期職業研究人員團體
• 可重複性網路成員
• 圖書館專業人員
• 大學/研究機構內的研究小組或部門成員
• 出版社辦公室的同事們
• 編輯團隊/出版倫理專業人士
• 研究誠信官員/培訓師/專業人員小組
• 研究支援/行政人員小組
• 研究人員組成非常多元化（請勾選以上所有適用項）
• 非常多元化的群體（請勾選以上所有適用項目）

請勾選所有您認同的選項

如果您的觀點受您的研究領域影響，請註明您的學科。

哪個廣泛的研究領域最能描述該主要學科？

• 生命科學與（生物）醫學
• 物理科學、技術和工程
• 計算機科學、數學和人工智慧
• 社會科學
• 人文
• 藝術、設計與實踐研究
• 跨學科/多學科
• 非研究人員/不適用

前一則下一則

1 — 哪些人工智慧用途應該公開？

閱讀預備資料 此處.

1A. 您對擬議的資訊揭露門檻有何看法？ / 研究中哪些（類型/等級）的人工智慧使用應該揭露？

換句話說：您認為哪些人工智慧用途必須公開？這個門檻由什麼決定？您也可以思考以下問題：(a) 在您的領域中，應如何定義「實質」人工智慧用途；(b) 是否應該修改、完善或補充現有標準（例如，增加量化標準）。

1B. 如果您能夠或願意，請提供三個人工智慧應用實例（來自您的領域）：一個需要揭露的實例，一個不需要揭露的實例，以及一個您對此表示懷疑的實例。

1C. 你會把自己放在下列哪個位置？

• 所有人工智慧的使用都必須公開披露，沒有任何例外。
• 應該揭露比上述閾值更多的人工智慧使用情況（但並非全部）。
• 介於兩者之間－大致與上述閾值相當。
• 人工智慧的使用揭露範圍應該小於上述閾值（但仍應該揭露一些）。
• 人工智慧的使用情況絕對不應該對外披露。
• 不確定/沒有意見

1D. 你在多大程度上同意以下陳述？

	非常同意	比較同意	沒有意見	恕我直言	強烈反對	不確定
當人工智慧的使用對研究過程、解釋、報告內容或結果產生實質影響時，應揭露人工智慧的使用。	非常同意當人工智慧的使用對研究過程、解釋、報告內容或結果產生實質影響時，應予以揭露。強烈同意	比較同意當人工智慧的使用對研究過程、解釋、報告內容或結果產生實質影響時，應予以揭露。同意	沒有意見當人工智慧的使用對研究過程、解釋、報告內容或結果產生實質影響時，應予以揭露。無意見	恕我直言當人工智慧的使用對研究過程、解釋、報告內容或結果產生實質影響時，應予以揭露。對此我持不同意見。	強烈反對當人工智慧的使用對研究過程、解釋、報告內容或結果產生實質影響時，應予以揭露。強烈反對	不確定當人工智慧的使用對研究過程、解釋、報告內容或結果產生實質影響時，應予以揭露。
該標準應規定最低揭露門檻，同時允許作者根據自身意願揭露更多資訊。	非常同意該標準應設定最低揭露門檻，同時允許作者根據自身意願揭露更多資訊。我非常同意。	比較同意該標準應設定最低揭露門檻，同時允許作者根據自身意願揭露更多資訊。我對此表示贊同。	沒有意見該標準應設定最低揭露門檻，同時允許作者根據自身意願揭露更多資訊。無意見	恕我直言該標準應設定最低揭露門檻，同時允許作者根據自身意願揭露更多資訊。對此我持不同意見。	強烈反對該標準應設定最低揭露門檻，同時允許作者根據自身意願揭露更多資訊。強烈反對	不確定該標準應規定最低揭露門檻，同時允許作者根據自身意願揭露更多資訊。
常規的拼字、文法修正、參考文獻格式調整或潤飾編輯應予以揭露。	非常同意例行的拼字、文法糾錯、參考文獻格式調整或潤飾編輯應予以揭露。強烈同意	比較同意常規的拼字、文法糾錯、參考文獻格式調整或潤飾編輯應予以揭露。我同意。	沒有意見例行的拼字、文法糾錯、參考文獻格式調整或潤飾編輯應予以揭露。無意見	恕我直言例行的拼字、文法糾錯、參考文獻格式調整或潤飾編輯應該需要揭露。對此我持不同意見。	強烈反對例行的拼字、文法糾錯、參考文獻格式調整或潤飾編輯應予以揭露。強烈反對	不確定常規的拼字、文法糾錯、參考文獻格式調整或潤飾編輯應予以揭露。不確定。
當人工智慧的反覆少量使用及其累積影響塑造了作品時，就可能需要披露相關資訊。	非常同意當人工智慧的反覆少量使用及其累積影響最終影響到作品時，就可能需要披露。非常同意	比較同意當人工智慧的反覆少量使用及其累積影響最終影響到作品時，就可能需要揭露相關資訊。我同意。	沒有意見當人工智慧的反覆少量使用及其累積影響最終影響到作品時，就可能需要揭露相關資訊。無意見	恕我直言當人工智慧的反覆少量使用及其累積影響最終影響到作品時，就可能需要揭露相關資訊。對此我持不同意見。	強烈反對當人工智慧的反覆少量使用及其累積影響最終影響到作品時，即使這些使用也可能構成需要披露的資訊。強烈反對	不確定當人工智慧的反覆少量使用及其累積影響最終影響到作品時，這些使用行為也可能構成需要揭露的資訊。

前一則下一則

2 — 人工智慧的使用情況應該在哪些方面揭露？

2A. 人工智慧的使用情況應該在哪些方面揭露？

• 僅整合到文章中—無需單獨聲明。
• 文章正文和單獨的聲明均可包含有關人工智慧使用的資訊。
• 只需在單獨的聲明中說明——無需在文章內容中包含有關人工智慧使用的資訊。
• 沒有意見/以上皆非

2B. 如果您勾選了「兩者」：哪些位置最適合存放哪些類型的資訊？

2C. 您還有其他關於人工智慧資訊揭露位置（地點）的意見嗎？

您可以分享更多細節或想法，例如內容整合揭露或其他單獨揭露的優點或缺點。

前一則下一則

3 — 人工智慧資訊揭露應該如何建構？

3A. 建議的 18 類分類法對於（您所在的領域）人工智慧的使用進行分類是否足夠？

• 按規定完全足夠
• 整體上夠好，但部分類別標題需要稍作修改。
• 總體來說足夠了，但缺少一些類別。
• 過於詳細或過於繁瑣
• 不夠詳細
• 不適合我的領域
• 不確定/沒有意見

3B. 您對所提出的分類法有何看法？

我們特別歡迎您就以下方面提供回饋：(a) 細化程度；(b) 是否遺漏了可能需要揭露的研究任務；(c) 是否存在歧義；(d) 是否存在重疊；(e) 是否存在特定學科的要求。請注意，該分類法僅是對研究任務的分類，並非要求披露所有此類人工智慧的使用情況，而僅要求披露達到既定閾值的人工智慧使用情況。

前一則下一則

4 — 非空人工智慧資訊揭露是否應成為強制性要求？

4A. 你在多大程度上同意以下陳述？

	非常同意	比較同意	沒有意見	恕我直言	強烈反對	不確定
期刊是否應該要求作者提供非空的揭露資訊（包括在未實質使用人工智慧時提供否定性揭露）？	非常同意期刊是否應該要求作者提供非空的揭露資訊（包括在未實質使用人工智慧時提供否定性揭露）？非常同意	比較同意期刊是否應該要求作者提供非空的揭露資訊（包括在未實質使用人工智慧時提供否定性揭露）？我比較同意。	沒有意見期刊是否應該要求作者提供非空的揭露聲明（包括在未實質使用人工智慧時提供否定性揭露）？無意見	恕我直言期刊是否應該要求作者提供非空的揭露資訊（包括在未實質使用人工智慧時提供否定性揭露）？我對此持不同意見。	強烈反對期刊是否應該要求作者提供非空的揭露資訊（包括在未實質使用人工智慧時提供否定性揭露）？強烈反對	不確定期刊是否應該要求作者提供非空的揭露聲明（包括在未實質使用人工智慧時提供否定性揭露）？不確定
如果出版商同意其關於人工智慧資訊揭露的政策，就足以讓人相信人工智慧報告是準確的。	非常同意如果出版商在人工智慧資訊揭露方面達成一致，就足以讓人相信人工智慧報告的準確性。非常同意	比較同意如果出版商在人工智慧資訊揭露方面達成一致，就足以讓人相信人工智慧報告的準確性。最好同意	沒有意見如果出版商同意其人工智慧資訊揭露政策，就足以讓人相信人工智慧報告的準確性。無意見	恕我直言如果出版商在人工智慧資訊揭露方面達成一致，就足以讓人相信其人工智慧報道的準確性。對此我持不同意見。	強烈反對如果出版商同意其人工智慧資訊揭露政策，就足以讓人相信人工智慧報告的準確性。強烈反對	不確定如果出版商同意其人工智慧資訊揭露政策，就足以讓人相信人工智慧報告的準確性。不確定

4B. 您對強制性非空人工智慧揭露（包括引入「空」揭露）有何看法？

您可以 (i) 考慮強制披露的合理條件，或 (ii) 提出可能的表述，或 (iii) 就期刊希望在何處進行此類披露（主要內容與單獨聲明）提供指導。

前一則下一則

5 — 如何表明責任和問責？

5B. 您對（一般）責任聲明有何看法？

您可以解釋上述答案的理由，或提出可能的表達方式。

5C. 關於人工智慧使用的驗證和監督，作者應該揭露哪些資訊（如有）才算有意義且可行？ （例如，在您的研究背景下）

如何才能讓讀者、審稿人、編輯或機構了解是否進行了適當的監督？您希望了解哪些風險的緩解措施（例如幻覺、不準確、資料安全、偏見、版權、智慧財產權等）？您可以為該標準提出指導意見，或分享您所在領域的實務經驗。例如：此類文件應採用結構化還是敘述性形式？應簡潔還是詳盡？作者是否應該揭露人工智慧執行了哪些操作、手動檢查了哪些操作以及哪些操作無法檢查？

5E. 當人工智慧工具被實質使用時（在你的領域），作者在多大程度上需要包含以下資訊（在驗證和監督的背景下）？

	Essential	非常理想	中等程度的理想	或許是可取的	不理想	不確定
考慮並緩解了哪些風險，例如幻覺、不準確、偏見、隱私、資料安全、版權或智慧財產權問題	Essential考慮並緩解了哪些風險，例如幻覺、不準確、偏見、隱私、資料安全、版權或智慧財產權問題？	非常理想考慮並緩解了哪些風險，例如幻覺、不準確之處、偏見、隱私、資料安全、版權或智慧財產權問題？非常理想。	中等程度的理想考慮並緩解了哪些風險，例如幻覺、不準確、偏見、隱私、資料安全、版權或智慧財產權問題？ 中等程度的理想	或許是可取的考慮並緩解了哪些風險，例如幻覺、不準確、偏見、隱私、資料安全、版權或智慧財產權問題？或許值得考慮。	不理想哪些風險已被考慮並加以緩解，例如幻覺、不準確、偏見、隱私、資料安全、版權或智慧財產權問題？ 不理想	不確定考慮並緩解了哪些風險，例如幻覺、不準確之處、偏見、隱私、資料安全、版權或智慧財產權問題？不確定
這項工作的哪些方面經過了人工審核、核實或修正？	Essential哪些工作環節經過人工審核、核實或修正？ （基本要求）	非常理想這項工作的哪些方面經過了人工審核、驗證或修正？非常理想。	中等程度的理想哪些工作內容經過人工審核、驗證或修正？ （中等程度的需求）	或許是可取的哪些工作環節經過了手動審核、驗證或修正？或許這才是理想的做法。	不理想哪些工作環節經過手動審核、驗證或修正？ 不理想	不確定這項工作的哪些方面經過了人工審核、驗證或修正？ 不確定
如何核實來源、引文、事實主張、數據或結果是否與可靠來源或原始數據相符	Essential如何核實來源、引文、事實主張、數據或結果與可靠來源或原始數據的一致性（基本要素）	非常理想如何核實來源、引文、事實主張、數據或結果與可靠來源或原始數據的一致性？ 非常理想。	中等程度的理想如何核實來源、引文、事實主張、數據或結果與可靠來源或原始數據的一致性？ 中等程度的期望	或許是可取的如何核實來源、引文、事實主張、數據或結果與可靠來源或原始數據的一致性？或許是可取的。	不理想如何核實來源、引文、事實主張、數據或結果與可靠來源或原始數據的一致性？ 不理想。	不確定如何核實來源、引文、事實主張、數據或結果與可靠來源或原始數據的一致性？不確定。
驗證方面的任何局限性，包括無法完全核查的人工智慧輸出方面。	Essential驗證方面的任何局限性，包括無法完全核查的人工智慧輸出方面，都至關重要。	非常理想驗證方面的任何局限性，包括無法完全核查的人工智慧輸出方面，都非常理想。	中等程度的理想驗證方面的任何局限性，包括無法完全核查的人工智慧輸出方面，都屬於中等程度的可取之處。	或許是可取的驗證方面的任何局限性，包括無法完全核查的人工智慧輸出方面，或許都是可取的。	不理想驗證方面的任何局限性，包括無法完全核查的人工智慧輸出方面，都是不可取的。	不確定驗證方面的任何局限性，包括無法完全核查的人工智慧輸出方面，均不確定。
人工智慧互動記錄、提示資訊、日誌或稽核追蹤是否被保留，以及在何種條件下可以存取這些記錄。	Essential人工智慧互動記錄、提示、日誌或稽核追蹤是否被保留，以及在何種條件下可以存取這些記錄。	非常理想人工智慧互動記錄、提示資訊、日誌或審計追蹤是否被保留，以及在何種條件下可以存取這些記錄，這些資訊非常重要。	中等程度的理想人工智慧互動記錄、提示、日誌或稽核追蹤是否被保留，以及在何種條件下可以存取這些記錄。 中等程度的需求	或許是可取的人工智慧互動記錄、提示資訊、日誌或稽核追蹤是否被保留，以及在何種條件下可以存取這些記錄，或許是可取的。	不理想人工智慧互動記錄、提示、日誌或稽核追蹤是否被保留，以及在何種條件下可以存取這些記錄，這些都是不可取的。	不確定人工智慧互動記錄、提示、日誌或審計追蹤是否被保留，以及在何種條件下可以存取這些記錄，目前尚不清楚。
誰（哪位人員）負責監督和驗證每次人工智慧的使用（類似於作者貢獻聲明中的信息）	Essential誰（哪位人員）負責監督和驗證每次人工智慧的使用（類似於作者貢獻聲明中的信息）至關重要	非常理想誰（具體是哪位人員）負責監督和驗證每次人工智慧的使用（類似於作者貢獻聲明中的信息）？非常需要	中等程度的理想負責監督和驗證每次人工智慧使用的具體人員是誰（類似於作者貢獻聲明中的信息）？ （略微需要）	或許是可取的誰（具體是哪位人員）負責監督和驗證每次人工智慧的使用（類似於作者貢獻聲明中的信息）？或許應該提供這些資訊。	不理想負責監督和驗證每次人工智慧使用的具體人員是誰（類似於作者貢獻聲明中的信息）？ 不理想。	不確定誰（哪位人員）負責監督和驗證每次人工智慧的使用（類似於作者貢獻聲明中的信息）？不確定

5D. 核查和監督資訊應該在哪裡可以找到？

• 文章的主要內容（章節）
• 文章中還有另一份聲明
• 在儲存庫中，作為補充資料
• 可按需提供給審稿人、讀者和期刊（請聯絡通訊作者索取）。
• 記錄這些資訊是好習慣，但不應向讀者公開（僅供調查使用）。
• 以上皆非：不應記錄核實和監督資訊。
• 不確定/沒有意見

5F. 您認為報告標準應該就如何使核查和監督透明化提出哪些建議？

或者，當人工智慧被實質地應用於研究論文中時，您還有其他關於如何表明責任和問責制的想法想要分享嗎？

5A. 一般責任聲明是否應成為人工智慧揭露的一部分？

• 是的，預設聲明應是揭露標準的一部分。
• 責任聲明可以很有意義，但它應該很有意義，而且應該是自願的、不拘泥於形式的——不是資訊揭露標準的一部分。
• 不，不需要責任聲明。
• 不確定/沒有意見

前一則下一則

6 — 總結和其他回饋

6. 關於人工智慧揭露、預備閱讀材料或本次專題研討會的流程，您有什麼想法想和我們分享嗎？

此題為選答題，您可以留空。

感謝您完成本次調查。

前一則

提交

這項倡議是由 Kari D. Weaver（人工智慧和機器學習專案經理兼學習、教學和教學設計圖書館員）向 2026 年世界科研誠信大會提出的。 安大略省大學圖書館理事會）和伯特·塞格斯（總裁） 歐洲科學研究誠信辦公室網路 (ENRIO)ISC、COPE、STM 和 GYA 是該領域的倡導者。 ENRIO 和 ISC 的工作人員也為該領域提供了支援。

如需聯繫，請聯絡 Bert Seghers，聯絡方式如下： Provider.Relations@cchphealthplan.com 或菲利克斯·迪克斯塔爾 Provider.Relations@cchphealthplan.com.